近日，有消息指出，北京、上海等地區(qū)的部分共配網(wǎng)點已接收到其所屬加盟快遞省區(qū)總部發(fā)布的通知，該通知明確要求這些網(wǎng)點在今年4月底前做出“二選一”的抉擇，即退出共配業(yè)務，只能專注于單一快遞網(wǎng)絡的運營。

進一步追溯，實際上早在去年，該快遞北京區(qū)域內(nèi)的共配網(wǎng)點便遭遇了類似的政策調(diào)整。當時，至少有50多家共配網(wǎng)點接到了省區(qū)總部的類似通知，要求在共配網(wǎng)絡之間作出非此即彼的選擇。對于執(zhí)意堅持共配的網(wǎng)點，也只能采用分場地操作的作業(yè)方式，還預告將對其執(zhí)行一定程度的派費下調(diào)措施。

無獨有偶，某加盟快運貴州省區(qū)也對旗下網(wǎng)點發(fā)布了網(wǎng)點同行經(jīng)營管控的通知，表示將對該區(qū)域網(wǎng)絡經(jīng)營情況進行盤查、整改。該通知提出，對于非偏遠地區(qū)網(wǎng)點，要求在今年4月底前退出同行經(jīng)營，否則清退；對于偏遠地區(qū)網(wǎng)點，只能承接同行末端派送，同時設置貨量考核，未達成者將對差額部分進行罰款。

這意味著數(shù)百家網(wǎng)點即將面臨關鍵性的選擇。

有人認為，距4月底僅有一個月的時間窗口，這對于網(wǎng)點進行轉(zhuǎn)讓決策而言過于緊迫。尤其是考慮到許多分揀中心的流水線資源為共配網(wǎng)點所共享，短時間內(nèi)完成資產(chǎn)分割、業(yè)務交接及系統(tǒng)調(diào)整等工作頗具難度。這只會讓大家糊弄，壓根引起不了什么波動。

也有人認為，以上兩家企業(yè)在快遞快運領域有一定的代表性，其行為可能會引發(fā)行業(yè)其他企業(yè)的效仿，推及全國，引發(fā)一波共配共享網(wǎng)點的清退潮。

快遞快運總部與網(wǎng)點利益相悖？

快遞快運網(wǎng)點共配共享模式自是行業(yè)歷史的發(fā)展產(chǎn)物，多年前，一些偏遠地區(qū)，如西藏、新疆甚至是一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，往往由一個老板經(jīng)營著多家快遞快運品牌，這便是共配的雛形。

前幾年，隨著價格戰(zhàn)火熱化，競爭加劇，網(wǎng)點們面臨著考核標準高、末端派送成本高、攬收價格低、派送效率降低、單量分散攤負成本高、員工流動性大等多重挑戰(zhàn)，為降低邊際成本，越來越多加盟商開始思考末端共配、網(wǎng)點共享的價值。

此前，羅戈網(wǎng)了解過一位加盟多品牌加盟商的經(jīng)歷，該老板于2016年誤打誤撞進入物流行業(yè)，加盟了一家面向中高端市場的快運企業(yè)，初期由于缺乏經(jīng)驗，運營成本高企，導致連續(xù)虧損，數(shù)年間累計損失近百萬。在深刻剖析本地市場特點（農(nóng)業(yè)大縣，農(nóng)產(chǎn)品為主）后，該老板意識到加盟品牌在當?shù)氐氖袌龇蓊~有限，業(yè)務收入增長乏力。

為扭虧為盈，他采取了多品牌運營策略，加盟了大票零擔平臺三志、落地配企業(yè)丹鳥、中高端品牌德邦、蘇寧的干線物流、社區(qū)團購多多買菜等多家品牌，還和合伙人共同運營了某條從縣鎮(zhèn)至省會的專線，便于收散貨及降低成本。各品牌在貨物品類上有明確分工：德邦主運設備、酒類及油品；三志側(cè)重農(nóng)產(chǎn)品運輸；丹鳥負責貓倉貨源；蘇寧干線則以家電產(chǎn)品為主。

該老板的多品牌運營是為了提供多樣化、針對性的物流服務，滿足不同客戶群體的需求，同時將物流品牌的選擇權(quán)交予發(fā)貨人。如此一來，終于打破了此前的虧損狀態(tài)。

據(jù)人民日報去年12月份的報道，數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)2800多個縣級行政區(qū)中近一半?yún)^(qū)域探索了不同形式的快遞共配模式。主要衍生出這四大模式：松散模式、股權(quán)模式、買斷模式、第三方運營模式。松散模式即共享部分資源，各方依舊按票收費，這種模式大家比較熟悉的便是極兔在起網(wǎng)之初的蹭網(wǎng)行為，即私下出錢請一些快遞網(wǎng)點幫忙配送；股權(quán)模式即幾家快遞公司聯(lián)合起來，各入股方按貢獻資源折價成股份；買斷模式即一個老板買斷公司獨立經(jīng)營權(quán)；第三方運營模式即將各快遞公司快遞交由第三方代配送，此模式以快遞驛站、快遞柜為代表。

而在快運領域，網(wǎng)點更替現(xiàn)象更頻繁，這種共配共享網(wǎng)點只會只多不少，主要在于不同公斤段的貨物，在不同的快運渠道價格是不一樣的，因此，為了留住客戶，增加利潤空間，一些老板會選擇加盟多個品牌，相當于是“哪個更便宜發(fā)哪個”，同時某些快運網(wǎng)絡盲區(qū)也相對較多，多個網(wǎng)絡也形成了盲區(qū)互補，也在一定程度上，避免了某些網(wǎng)絡停擺而引發(fā)的不確定性問題。

然而，這幾年，共配老板跑路事件、停擺事件也不少，就拿去年來說，年初，吳江共配停擺致該地快遞直接癱瘓；年中，陜西80余個共配加盟商聯(lián)合停運，要求派費恢復正常；年底四川雅安部分區(qū)縣的共配網(wǎng)點因罰款問題也暫停了派送服務……

對于總部而言，無論是共配網(wǎng)點因經(jīng)營困難而倒閉，還是因不滿派費調(diào)整、罰款措施，乃至政策壓力而發(fā)起的停派抗議，都是不能容忍的，皆被視為不可接受的不穩(wěn)定因素。共配網(wǎng)點難以管控的特征在此類事件中暴露無遺，無疑給總部的管理體系帶來了挑戰(zhàn)。更何況在共配模式下，各加盟商間品牌差異逐漸淡化，服務趨于同質(zhì)化，也不利于總部對業(yè)務量的追求。也就是說在當前競爭形式下，大多共配模式雖在一定程度上滿足了網(wǎng)點降本的要求，但對于總部而言，其主要追求的是業(yè)務量和服務質(zhì)量，兩者的利益并不完全一致。

因此，我們看到去年多家快遞總部紛紛對共配政策進行收緊，以吳江、陜西事件為轉(zhuǎn)折點，某通快遞迅速響應，推出了旨在調(diào)控共配加盟商運營狀態(tài)的內(nèi)部規(guī)定。以北京市場為例，該政策明確對涉足共配業(yè)務的加盟商設定遠高于非共配加盟商的任務指標，增幅高達100%乃至200%。此舉背后的意圖不言而喻。

而對于快運行業(yè)而言，當下正進入逐步整合階段，取得領先優(yōu)勢的企業(yè)自然想拉大差距，獲取絕對貨量、絕對客戶資源，進一步加速這一過程，文章開頭下達整改通知的快運企業(yè)，便表示是為了擴大市場領先優(yōu)勢，有更多的能力降低成本，提升時效，讓利網(wǎng)點。

快遞快運共配共享網(wǎng)點清退潮來了嗎？

一位遭受總部清退的共配老板痛陳：“我們原先使用的系統(tǒng)已被某通后臺鎖定，無法再次掃描派件。”在他看來，總部的清退之舉無異于一場“滅頂之災”。共配網(wǎng)點的經(jīng)營授權(quán)與總部僅為一年一簽，命運顯然并不掌握在自己手中。

那么，清退政策是否會大規(guī)模席卷行業(yè)，致使共配共享模式徹底消亡呢？答案似乎并非如此簡單。

首先，國家對共配模式持積極支持態(tài)度。中央一號文件中明確支持大力發(fā)展共同配送，提出要加快完善縣鄉(xiāng)村電子商務和快遞物流配送體系，建設縣域集采集配中心，推動農(nóng)村客貨郵融合發(fā)展，大力發(fā)展共同配送、即時零售等新模式。 

其次，管控網(wǎng)點共配共享經(jīng)營涉嫌設置 " 二選一 " 排他性條款，屬于典型的濫用市場支配地位的行為，違反了《反壟斷法》和《反不正當競爭法》。畢竟多個互聯(lián)網(wǎng)平臺“二選一”而遭受巨額罰款的案例歷歷在目，很多快遞快運總部至少不敢明面而為之，但也不排除會采用增設嚴苛指標、削減派費等措施暗中施壓，逼迫網(wǎng)點放棄共配。

此外，總部雖對共配模式有所保留，但其反對重點主要集中在城市共配、一級共配層面。譬如前文快運企業(yè)并沒有完全禁止偏遠地區(qū)網(wǎng)點的共享經(jīng)營，只是對此設立了若干限定條件，比如只能承接同行末端派送，并設置貨量考核標準。

同時，在目前的行業(yè)競爭態(tài)勢下，共配模式也不可能完全消失，就算總部明令禁止，也會“上有政策下有對策”，比如不同品牌網(wǎng)點法人雖不一樣，但實為關聯(lián)方，各網(wǎng)點法人都是自己人，一級網(wǎng)點雖無法合并利用車輛場地，但下屬各網(wǎng)點間仍可共享資源，多少省點成本。

面對目前局面，有共配網(wǎng)點無奈直言：“但凡一個網(wǎng)點能掙錢，吃飽撐得了去干共配？”

事實上，有多家網(wǎng)點經(jīng)營者明確表示，經(jīng)營多個品牌并不容易，各個網(wǎng)絡有各自獨立的系統(tǒng)、模式、罰款方式及政策要求，加之不同品牌進港時間不一樣，簽收時效標準的參差，使共配網(wǎng)點在實際運營中倍感困擾。他們投身共配的初衷，無非是出于派費微薄、利潤壓縮的現(xiàn)實困境，寄望以此方式增加業(yè)務量攤薄成本，維持生存。當被迫退出共配共享模式后，單個網(wǎng)點在當下競爭環(huán)境中生存愈加艱難，退網(wǎng)似乎成為了不得已的出路。