摘自《供應(yīng)鏈的三道防線：需求預測、庫存計劃、供應(yīng)鏈執(zhí)行》，劉寶紅、趙玲著。

在ERP系統(tǒng)里，從計劃的角度看，需求是由需求預測和庫存計劃驅(qū)動的。一般有兩種做法：一種是在ERP里設(shè)再訂貨點，一旦庫存達到或低于再訂貨點，就驅(qū)動供應(yīng)鏈補貨；另一種是按時段設(shè)定需求預測，外加安全庫存。在補貨周期內(nèi)，這兩種方式帶來的總體庫存一樣，但傳遞給供應(yīng)商和供應(yīng)鏈的信息可大不一樣，對于供應(yīng)鏈運營成本的影響也是。鑒于大多數(shù)人不熟悉這點，我們這里來專門解釋一下。

再訂貨點=補貨周期內(nèi)的平均需求+安全庫存。假定需求預測是10個/周，采購提前期是6周，安全庫存是30個，那么再訂貨點就是10*6+30=90個。首次設(shè)置好后，MRP跑起來，假定沒有在庫、在途庫存，再訂貨點對供應(yīng)鏈的需求信號是：給我90個，馬上就要。當然，作為供應(yīng)鏈和供應(yīng)商，你知道不會是90個馬上都要。但是，你沒法系統(tǒng)地知道，究竟什么時候需要多少，因為再訂貨點沒法傳遞需求的時間維度；它傳遞的只是需求的數(shù)量維度。

后續(xù)的需求進來了，比如今天用掉1個的庫存，MRP一跑，就產(chǎn)生1個的需求，驅(qū)動生產(chǎn)線制造或供應(yīng)商補貨1個；明天的需求是100個，MRP就產(chǎn)生100個的需求。供應(yīng)鏈和供應(yīng)商看到的需求忽高忽低，這對追求平穩(wěn)的生產(chǎn)、配送來說，是個大挑戰(zhàn)。根本原因呢，是因為再訂貨點沒法平滑需求變動，除非手工干預，前端的需求波動會直接傳遞給供應(yīng)鏈。當然，再訂貨點里有經(jīng)濟訂貨量，這會適當減小波動，但根本問題還是存在。

再訂貨點的上述兩個缺點，在安全庫存+預測的模式下，都能得到相當完美的解決。

在安全庫存+需求預測模式下，需求預測的數(shù)量維度和時間維度都能設(shè)立，比如每周的預測是6個，供應(yīng)商看到的指令就是每周送6個過來；安全庫存呢，給供應(yīng)商的信號是現(xiàn)在就要，因為安全庫存是應(yīng)對不確定性，而不確定性隨時都有。對于后續(xù)需求，一旦客戶的訂單錄入ERP系統(tǒng)，它會“消耗”預先設(shè)好的需求預測，而不是直接轉(zhuǎn)化成給供應(yīng)商的指令[1]，這樣就平滑了需求的起起伏伏。供應(yīng)鏈和供應(yīng)商看到的需求信號呢，還是原來設(shè)好的需求預測，按照一定的時段、數(shù)量分布。這樣，需求就更平滑，有利于控制生產(chǎn)、配送過程中的運營成本。當然，就如我們后面會詳細講到的，如果實際需求太高，超出ERP里向后消耗、向前消耗的設(shè)置，多余部分就會以緊急需求的方式傳遞給供應(yīng)鏈，形成需求波動。

圖1：需求預測比再訂貨點更加能夠平滑需求

進一步講，再訂貨點沒法傳遞需求預測。就像前面的例子，再訂貨點是90，說明了什么？如果你不參與再訂貨點的計算，有多大可能把90分解為安全庫存=30，每周的預測=10個？安全庫存=12，每周預測=13，也能得到同樣的再訂貨點90。這樣的組合有N多個。對于供應(yīng)商來說，再訂貨點傳遞的只是一個一個的訂單，很難翻譯成準確的預測，難以有效指導原材料備貨和產(chǎn)能規(guī)劃。

在多重供應(yīng)鏈的情況下，這個問題就更加突出，根本沒法在多個供應(yīng)鏈伙伴間傳遞需求預測。當產(chǎn)品特殊性較高，比如定制化設(shè)計，供應(yīng)方高度依賴需求方的預測，層層的再訂貨點扭曲了真實需求，成為“牛鞭效應(yīng)”的幫兇，是供應(yīng)鏈協(xié)同的大敵。

圖2：層層庫存和再訂貨點，掩蓋了真實需求

出處：MartinChristopher, Robert Lowson & Helen Peck，CREATING AGILE SUPPLY CHAINS IN THE FASHION INDUSTRY,International Journal of Retail and Distribution Management, Vol. 32, 2004

另外，再訂貨點沒法有效應(yīng)對變動的需求預測。比如前6個星期預測是10個/周，后7個星期是15個/周，再訂貨點就沒法有效應(yīng)對，除非到第七個星期時調(diào)整再訂貨點水位。而安全庫存+需求預測則可以更靈活地呈現(xiàn)需求的變化。這讓我們得以更靈活地應(yīng)對促銷、價格、競爭等因素，以及季節(jié)性需求、產(chǎn)品的生命周期變化等。

圖3：在ERP里，需求預測比再訂貨點更靈活

當然，再訂貨點也不無優(yōu)點。對于一般人來說，它的最大優(yōu)點是簡單，好理解，操作、維護起來也容易，因為它只有兩個參數(shù)：訂貨點和訂貨量。一旦設(shè)定，只要需求預測沒有大的變化，再訂貨點就不用調(diào)整，一直在驅(qū)動供應(yīng)鏈來補貨。安全庫存+需求預測呢，操作起來則相對更復雜，在ERP里需要設(shè)置多個數(shù)據(jù)點，包括安全庫存和多個時間段的需求預測，而且得定期維護，比如每過一周，就有1周的預測被消耗，需要補上1周的預測。維護的間隔越長，每次需要補上的預測周數(shù)就越多。

對于簡單的情況，比如子庫從總庫調(diào)貨，補貨周期較短，一般是幾天到一兩周，子庫也不需要向總庫傳遞預測，再訂貨點就能很好地應(yīng)對。這些簡單的情況下，設(shè)好再訂貨點和訂貨量，由ERP系統(tǒng)持續(xù)監(jiān)控庫存，一旦降到再訂貨點，自動補貨即可。如果用安全庫存+需求預測，維護成本較高，有點殺雞用牛刀的感覺。

對于供應(yīng)商向總庫補貨，補貨周期動輒幾周甚至十幾周的情況下，供應(yīng)商需要依賴采購方的預測來備原材料，準備產(chǎn)能，再訂貨點就顯得力不從心，特別是需求不穩(wěn)定，時高時低，供應(yīng)商需要比采購提前期更長的預測時，安全庫存+需求預測就更有效。通過ERP系統(tǒng)和電子商務(wù)平臺，安全庫存+需求預測也更容易傳遞，在跨職能、跨公司溝通時更不易被扭曲。

總體感覺是，管理越粗放的企業(yè)，再訂貨點就越普遍。當業(yè)務(wù)復雜，供應(yīng)鏈長，上游對下游的預測依賴度高的時候，這種粗放做法就沒法有效傳遞需求預測。要知道，共同的需求預測是供應(yīng)鏈協(xié)作的關(guān)鍵，再訂貨點下，沒有系統(tǒng)的方法來維護、共享需求預測，導致供應(yīng)鏈上的不確定性更高，為“牛鞭效應(yīng)”肆虐、短缺和過剩交替埋下了伏筆。當然，需要補充的是，再訂貨點并不意味著沒有需求預測，只是需求預測不在ERP系統(tǒng)里，而在Excel表格中，放在某個人的計算機中。你知道，那意味著什么。