今天（11月18日），上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）公開宣判一起運輸合同糾紛案，認定順豐公司快遞條款合法有效，判決順豐公司根據(jù)快遞條款約定，限額賠償7倍運費。

順豐：未保價貨物損毀 只能賠7倍運費

今年年初，小張在京東商城購買了一臺價格為6,479元的超高清電腦顯示屏。快遞到家后，小張卻發(fā)現(xiàn)這臺顯示屏和商家當初描述的大不一樣，并不是自己想要的升級款，便立即向商家提出退貨退款的要求。經(jīng)過一番溝通，商家同意退貨，并且向小張?zhí)峁┝送素浀慕邮盏刂贰?/p>

第二天，小張就搬著這臺顯示屏，走到家附近的順豐快遞寄送站，在順豐公司的微信公眾號掃碼下單，支付了運費40元。結果，顯示器在發(fā)還商家的運輸過程中遭到了損壞，屏幕呈現(xiàn)網(wǎng)狀破裂，商家表示拒絕接收該顯示屏。

小張認為，自己寄單的時候顯示屏還是完好的，是順豐公司摔壞了貨物，應該賠償自己全部損失。

順豐公司則認為，小張寄件時未進行保價，物品未保價時損毀只能賠7倍運費即280元。

后來，小張和順豐公司進行了多次協(xié)商，都沒能解決問題，最終，小張向法院提起訴訟，請求法院判決順豐公司賠償自己6,479元。

法院：約定未保價貨物限額賠償并無不當 順豐公司賠7倍運費

一審法院認定，小張就涉案貨物未進行保價，也未聲明價值，其主張按照銷售價格進行賠償，于法無據(jù)。依據(jù)順豐公司《電子運單契約條款》中未保價貨物賠償?shù)募s定，順豐公司應按運費的7倍即280元進行賠償。小張不服該判決，向上海一中院提起上訴。

小張上訴稱順豐公司提供的二維碼與自己下單時的不一樣，下單時系統(tǒng)并未出現(xiàn)過提醒保價的內(nèi)容。同時，快遞員在收件時沒有提醒過自己要保價，自己從未郵寄過大件易碎產(chǎn)品，并沒有保價的概念，不了解風險的存在。

順豐公司則認為關于保價，自己已經(jīng)盡到了告知義務，1,000元以上的物品需要進行保價，否則將按照規(guī)定進行賠償。同時，在順豐公司《電子運單契約條款》中對賠償標準進行了加粗變色等標識?？蛻艏募r，系統(tǒng)會要求必須閱讀完畢且同意后才能寄件，否則無法寄件成功。

經(jīng)審理，上海一中院認為，雙方的爭議在于賠償金額。

順豐公司在庭審中提供了公證書，記載了自己微信公眾號中下單的整個過程，以證明順豐公司就賠償問題已作出明確說明且盡到合理范圍內(nèi)的提示義務。

小張雖聲稱其下單的系統(tǒng)未出現(xiàn)提示內(nèi)容，但對此未舉證予以證明，且上述公證時間早于小張委托順豐公司郵寄顯示屏的下單時間。

因此，小張未進行保價系其自身原因所造成，順豐公司按限額進行賠償并無不當。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

法官提示

本案審判長兼主審法官韓朝煒提醒，今后為避免類似本案的運輸合同糾紛再次發(fā)生，一方面，快遞公司應進一步加強管理，在小程序下單界面就格式條款作更加明顯地提醒，快遞員在收件時也應主動提醒客戶貴重物品保價，同時，還要確保用戶寄送的物品快速、安全地到達目的地。另一方面，作為消費者，應當加強學習與快遞相關的消費常識，并在下單前仔細閱讀快遞相關條款，從而有效維護自身合法權益。

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國合同法》

第三十九條

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

......

第二百九十條

承運人應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。

第三百一十二條

貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

......

《快遞暫行條例》

第二十七條

快遞延誤、丟失、損毀或內(nèi)件短少的，對保價的快件，應當按照經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責任；對未保價的快件，依照民事法律的有關規(guī)定確定賠償責任。國家鼓勵保險公司開發(fā)快件損失賠償責任險種，鼓勵經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)投保。