中心城市集中了大量的優(yōu)勢(shì)資源，對(duì)于其所在區(qū)域的發(fā)展有著舉足輕重的作用，因此，對(duì)于其發(fā)展趨勢(shì)的把握就顯得格外重要。知既往，從快遞數(shù)據(jù)管窺中心城市演變思路，方能見未來。

直轄市是全國(guó)重要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、交通中心，省會(huì)城市是全省的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、交通中心，它們集中了區(qū)域乃至全國(guó)的政策資源、金融資源、人才資源和科技資源，對(duì)整個(gè)區(qū)域發(fā)展都有著舉足輕重的引領(lǐng)和輻射作用，是區(qū)域的中心，現(xiàn)將二者概稱為中心城市。 

而后在參考M．Jefferson（1939）提出的城市首位律的思路基礎(chǔ)上，將中心城市快遞業(yè)務(wù)量（下文數(shù)據(jù)來源：國(guó)家郵政局）占區(qū)域的比重、經(jīng)濟(jì)總量（下文數(shù)據(jù)來源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）占區(qū)域的比重兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，以便觀察5年以來中心城市極化效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)的變化，并探尋與分析變化背后的原因及未來演變的趨勢(shì)。 

全國(guó)：擴(kuò)散效應(yīng)增強(qiáng)

從全國(guó)來看，中心城市的輻射作用在減弱，擴(kuò)散效應(yīng)在加快。2018年，31個(gè)中心城市（港澳臺(tái)未納入）經(jīng)濟(jì)總量占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為33%，較上年下降0.5個(gè)百分點(diǎn)，連續(xù)兩年下降，中心城市對(duì)周邊城市的經(jīng)濟(jì)輻射的作用進(jìn)一步減弱。2013—2018年間，中心城市的經(jīng)濟(jì)總量占比保持相對(duì)穩(wěn)定，波動(dòng)幅度在1個(gè)百分點(diǎn)以內(nèi)，整體呈先升后降的特征，2016年達(dá)到峰值34.1%后逐步回落。同期中心城市快遞業(yè)務(wù)量占全國(guó)的比重卻持續(xù)下降，從2013年52.2%降至2018年的44.3%,下降了7.9個(gè)百分點(diǎn)。特別是2016年以來，中心城市的快遞業(yè)務(wù)量占比下降速度加快。

快遞業(yè)務(wù)量主要是反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行情況，從中心城市快遞占比數(shù)據(jù)的變化來看，中心城市產(chǎn)業(yè)一直在向外（周邊）轉(zhuǎn)移，特別是2016年以來，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的速度加快，中心城市與周邊城市的差距整體在縮小。

產(chǎn)生這種變化的原因主要是兩個(gè)方面：一是中心城市的房?jī)r(jià)高漲明顯增加了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的租金成本，通過價(jià)格傳導(dǎo)機(jī)制提升了整體的運(yùn)營(yíng)成本，明顯擠壓了生產(chǎn)企業(yè)的利潤(rùn)空間。此外，部分中心城市實(shí)施結(jié)構(gòu)調(diào)整騰籠換鳥加速了區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的步伐，特別是沿海向中部、中心城市向周邊轉(zhuǎn)移愈發(fā)明顯。二是消費(fèi)從線下走向線上，推動(dòng)了流通方式的變革?？爝f渠道讓生產(chǎn)直面消費(fèi)者，生產(chǎn)企業(yè)紛紛觸網(wǎng)，場(chǎng)地位置對(duì)生產(chǎn)的重要性下降，快遞的便捷程度和價(jià)格水平成為生產(chǎn)的重要參考因素，快遞在支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和助力區(qū)域均等化發(fā)展的作用開始顯現(xiàn)。

圖1 2013-2018年全國(guó)中心城市經(jīng)濟(jì)占比與快遞業(yè)務(wù)量占比的對(duì)比 

直轄市：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化

單從直轄市來看，快遞集聚水平與第二產(chǎn)業(yè)占比密切相關(guān)。2013—2018年，北京和上?？爝f業(yè)務(wù)量占全國(guó)的比重快速下降，分別從2014年的8.9%和10.3%降至2018年的4.4%和6.9%，分別下降了4.5個(gè)百分點(diǎn)和3.4個(gè)百分點(diǎn)，重慶和天津快遞業(yè)務(wù)量占全國(guó)的比重小幅調(diào)整。北京、上海、天津和重慶消費(fèi)水平較高，國(guó)內(nèi)主要電商平臺(tái)的區(qū)域倉(cāng)都集中在這些區(qū)域，因此剔除城市自身消費(fèi)因素外，實(shí)際上4個(gè)直轄市對(duì)周邊地區(qū)的產(chǎn)品輸出能力在下降。

從經(jīng)濟(jì)總量占全國(guó)的比重變化來看，2016年以來，4個(gè)直轄市占比持續(xù)下降。產(chǎn)品輸出能力下降與第二產(chǎn)業(yè)占比下降高度相關(guān)，4個(gè)直轄市第二產(chǎn)業(yè)占比均有不同程度下降。2013—2018年，天津、重慶、上海和北京分別下降了10.1個(gè)、9.6個(gè)、7.4個(gè)和3個(gè)百分點(diǎn)，扣除第二產(chǎn)業(yè)總部經(jīng)濟(jì)等因素，實(shí)際下降幅度還要更大。

圖2 2013-2018年四個(gè)直轄市快遞業(yè)務(wù)量占全國(guó)比重的變化

圖3 2013-2018年四個(gè)直轄市經(jīng)濟(jì)總量占全國(guó)比重的變化  

近年來，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革推進(jìn)，各大城市加快了產(chǎn)業(yè)升級(jí)的步伐，4個(gè)直轄市也加速推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，部分產(chǎn)業(yè)開始向周邊分流，產(chǎn)業(yè)的輻射能力有所下降。4個(gè)直轄市第二產(chǎn)業(yè)占比的變化與快遞業(yè)務(wù)量占比的走勢(shì)基本吻合，也在一定程度上說明了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移會(huì)削弱遷出地的產(chǎn)業(yè)輻射作用。

圖4 2013-2018年四個(gè)直轄市第二產(chǎn)業(yè)占GDP變化（單位：%） 

省會(huì)城市：集聚功能增強(qiáng)

從省會(huì)城市所在各區(qū)域來看，省會(huì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與快遞集聚水平負(fù)相關(guān)。2018年，東部、中部、西部和東北地區(qū)省會(huì)城市快遞業(yè)務(wù)量占對(duì)應(yīng)區(qū)域的比重分別為40.4%、51.7%、55.7%和69.4%，同比分別下降2.8個(gè)、13個(gè)、1.3個(gè)和0.7個(gè)百分點(diǎn)，區(qū)域內(nèi)城市發(fā)展差距在縮小。其中西部地區(qū)省會(huì)城市集聚程度最高，接近七成，其次是東北，再次為中部，東部最低。整體來看，快遞集聚程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，省會(huì)城市的集聚程度反而較低，省內(nèi)城市間發(fā)展越均衡。

從變化的趨勢(shì)來看，2013—2018年，東部、中部和西部省會(huì)城市快遞業(yè)務(wù)量占比均有不同程度下降，累計(jì)分別下降8.5個(gè)、8.2個(gè)和7.9個(gè)百分點(diǎn)?？爝f區(qū)域均等化程度都在改善，其中東部改善幅度大于中部，中部改善幅度大于西部。值得注意的是，東北地區(qū)省會(huì)城市快遞業(yè)務(wù)量占比走勢(shì)與東、中、西部逐年下降趨勢(shì)并不完全一致，呈快升穩(wěn)降的特征，在2016年達(dá)到峰值后才緩慢回落，省會(huì)城市的集聚功能整體增強(qiáng)。

圖5 2013-2018年四大經(jīng)濟(jì)地帶省會(huì)城市快遞業(yè)務(wù)量占區(qū)域比重的變化 

2018年，東部、中部、西部和東北地區(qū)省會(huì)城市經(jīng)濟(jì)總量占全國(guó)的比重分別為32.5%、27.8%、37.8%和36%。從絕對(duì)值來看，中部最低，其次是東部，再次為東北，西部最高。四大經(jīng)濟(jì)地帶省會(huì)城市經(jīng)濟(jì)總量占區(qū)域的比重總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2013—2018年，東部提升最慢，累計(jì)提高了0.6個(gè)百分點(diǎn)；其次為中部，累計(jì)提升了2.1個(gè)百分點(diǎn)；再次為西部，累計(jì)提升了2.9個(gè)百分點(diǎn)；提升最快的是東北，提升了4.6個(gè)百分點(diǎn)。由此可見，東部地區(qū)擴(kuò)散效應(yīng)較為明顯，省會(huì)城市與周邊城市增長(zhǎng)基本同步，區(qū)域結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定；中部地區(qū)極化效應(yīng)在加快，省會(huì)城市受東部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移影響，集聚程度在加速；但西部和東北地區(qū)出現(xiàn)較為明顯的提升，省會(huì)城市對(duì)周邊地區(qū)的極化效應(yīng)在加劇，不僅吸走周邊人口，也吸走了周邊產(chǎn)業(yè)。 

經(jīng)濟(jì)“中心化”  快遞“去中心化”

從全國(guó)整體發(fā)展情況以及直轄市、省會(huì)城市的經(jīng)濟(jì)總量、快遞業(yè)務(wù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)比分析中不難得出兩點(diǎn)結(jié)論。

一是中心城市快遞的“去中心化”特征將更加明顯?？爝f對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)就是降本增效，成本和效率是影響行業(yè)發(fā)展的主要因素?？傮w來看，中心城市產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較好，交通極為便利，快遞運(yùn)行的效率很高，通常是區(qū)域的快遞物流樞紐所在地。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升，土地、人力等生產(chǎn)要素的稀缺程度加深，要素價(jià)格持續(xù)上升，直接推高了產(chǎn)品的價(jià)格，甚至出現(xiàn)產(chǎn)品銷售地價(jià)格低于產(chǎn)地價(jià)格的情況。同時(shí)，周邊城市的成本優(yōu)勢(shì)漸顯，隨著其電商和快遞的發(fā)展，快遞運(yùn)行效率提升。中心城市電商、快遞等要素開始向周邊城市轉(zhuǎn)移，隨之帶動(dòng)了產(chǎn)業(yè)向周邊轉(zhuǎn)移。金華和揭陽(yáng)就是典型的案例，通過電商快遞發(fā)展，逐步培育出相對(duì)完整的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系。隨著四五線城市和農(nóng)村地區(qū)的消費(fèi)潛力逐步釋放，成本競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)先地位進(jìn)一步鞏固。因此，快遞的“去中心化”是中心城市和周邊城市比較優(yōu)勢(shì)的變化，快遞通過產(chǎn)品的自由流動(dòng)支撐了產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移。

二是中心城市經(jīng)濟(jì)的“中心化”將繼續(xù)強(qiáng)化。除4個(gè)直轄市外，東部、中部、西部和東北中心城市經(jīng)濟(jì)總量占區(qū)域的比重持續(xù)提升。但提升的原因不盡相同，東部省會(huì)城市主要是服務(wù)業(yè)帶動(dòng)，中部省會(huì)城市工業(yè)增速全國(guó)領(lǐng)先，東北和西部是省會(huì)城市的集聚效應(yīng)。中心城市經(jīng)濟(jì)的“中心化”過程實(shí)際上也是產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間合理分工和協(xié)作的過程，中心城市是總部經(jīng)濟(jì)和全球樞紐、產(chǎn)品研發(fā)地、展銷地和出口地，周邊城市成為產(chǎn)品生產(chǎn)地和發(fā)貨地，區(qū)域間分工協(xié)作體系逐步形成。中心城市快遞的“去中心化”推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的“中心化”，一方面，快遞“去中心化”推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，將生產(chǎn)和銷售從中心城市轉(zhuǎn)移至周邊城市；另一方面，快遞發(fā)展實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)要素和資源的自由流動(dòng)，有力推動(dòng)和促進(jìn)了區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均衡分布和合理分工合作，增強(qiáng)中心城市的輻射帶動(dòng)作用。

作者系國(guó)家郵政局發(fā)展研究中心指數(shù)研究室主任、大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室副主任