近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益維護等問題受到社會廣泛關(guān)注。

日前，人力資源和社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動爭議典型案例，通過以案釋法引導裁判實踐，對于切實提高新就業(yè)形態(tài)勞動爭議案件辦理質(zhì)效，充分實現(xiàn)平臺經(jīng)濟良性發(fā)展與勞動者權(quán)益保護互促共進具有重要意義。

案例一：如何認定網(wǎng)約配送員與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？

1、基本案情

徐某于2019年7月5日從某科技公司餐飲外賣平臺眾包騎手入口注冊成為網(wǎng)約配送員，并在線訂立了《網(wǎng)約配送協(xié)議》，協(xié)議載明：徐某同意按照平臺發(fā)送的配送信息自主選擇接受服務訂單，接單后及時完成配送，服務費按照平臺統(tǒng)一標準按單結(jié)算。從事餐飲外賣配送業(yè)務期間，公司未對徐某上線接單時間提出要求，徐某每周實際上線接單天數(shù)為3至6天不等，每天上線接單時長為2至5小時不等。平臺按照算法規(guī)則向一定區(qū)域內(nèi)不特定的多名配送員發(fā)送訂單信息，徐某通過搶單獲得配送機會，平臺向其按單結(jié)算服務費。出現(xiàn)配送超時、客戶差評等情形時，平臺核實情況后按照統(tǒng)一標準扣減服務費。2020年1月4日，徐某向平臺客服提出訂立勞動合同、繳納社會保險費等要求，被平臺客服拒絕，遂向仲裁委員會申請仲裁。

2、申請人請求

請求確認徐某與某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期間存在勞動關(guān)系，某科技公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償。

3、處理結(jié)果

仲裁委員會裁決：駁回徐某的仲裁請求。

4、案例分析

本案爭議焦點是，徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形？

根據(jù)《關(guān)于發(fā)布智能制造工程技術(shù)人員等職業(yè)信息的通知》（人社廳發(fā)〔2020〕17號）相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約配送員是指通過移動互聯(lián)網(wǎng)平臺等，從事接收、驗視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺智能規(guī)劃路線，在一定時間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點的服務人員?！蛾P(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）根據(jù)平臺不同用工形式，在勞動關(guān)系情形外，還明確了不完全符合確立勞動關(guān)系的情形及相應勞動者的基本權(quán)益。

本案中，徐某在某科技公司餐飲外賣平臺上注冊成為網(wǎng)約配送員，其與某科技公司均具備建立勞動關(guān)系的主體資格。認定徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形，需要查明某科技公司是否對徐某進行了較強程度的勞動管理。從用工事實看，徐某須遵守某科技公司制定的餐飲外賣平臺配送服務規(guī)則，其訂單完成時間、客戶評價等均作為平臺結(jié)算服務費的依據(jù)，但平臺對其上線接單時間、接單量均無要求，徐某能夠完全自主決定工作時間及工作量，因此，雙方之間人格從屬性較標準勞動關(guān)系有所弱化。某科技公司掌握徐某從事網(wǎng)約配送業(yè)務所必需的數(shù)據(jù)信息，制定餐飲外賣平臺配送服務費結(jié)算標準和辦法，徐某通過平臺獲得收入，雙方之間具有一定的經(jīng)濟從屬性。雖然徐某依托平臺從事餐飲外賣配送業(yè)務，但某科技公司并未將其納入平臺配送業(yè)務組織體系進行管理，未按照傳統(tǒng)勞動管理方式要求其承擔組織成員義務，因此，雙方之間的組織從屬性較弱。綜上，雖然某科技公司通過平臺對徐某進行一定的勞動管理，但其程度不足以認定勞動關(guān)系。因此，對徐某提出的確認勞動關(guān)系等仲裁請求，仲裁委員會不予支持。

  5、典型意義

近年來，網(wǎng)約配送員成為備受社會關(guān)注的群體，如何維護好其勞動保障權(quán)益也頻頻引發(fā)輿論熱議。

在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺企業(yè)對網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式。在類似本案的模式中，平臺向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對配送員的上線接單時間和接單量作任何要求，但與此同時，平臺企業(yè)制定統(tǒng)一的配送服務規(guī)則和服務費結(jié)算標準，通過設(shè)定算法對配送員的配送行為進行控制和管理，并將配送時長、客戶評價等作為結(jié)算服務費的依據(jù)。

一方面，勞動者工作時間、工作地點更加自由，不再受限于特定的生產(chǎn)經(jīng)營組織體系；另一方面，平臺企業(yè)借助信息技術(shù)手段打破了傳統(tǒng)用工方式的時空限制，對勞動者實現(xiàn)了更加精細的用工管理。 

對此，《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）明確不完全符合確立勞動關(guān)系的情形，并指出相關(guān)部門應指導企業(yè)與該類勞動者訂立書面協(xié)議、合理確定雙方權(quán)利義務，逐步推動將該類勞動者納入最低工資、休息休假等制度保障范圍。在仲裁與司法實踐中，應在區(qū)分各類情形的基礎(chǔ)上分類保障勞動者合法權(quán)益，并積極推動完善相關(guān)法律政策，進一步暢通勞動者維權(quán)渠道，充分實現(xiàn)平臺經(jīng)濟良性發(fā)展與勞動者權(quán)益保護互促共進。

案例二：外賣平臺用工合作企業(yè)通過勞務公司招用網(wǎng)約配送員，如何認定勞動關(guān)系?

1、基本案情

某貨運代理公司承包經(jīng)營某外賣平臺配送站點，負責該站點網(wǎng)約配送業(yè)務。2019年5月27日，某貨運代理公司與某勞務公司訂立《配送業(yè)務承包協(xié)議》，約定由某勞務公司負責站點的配送員招募和管理工作。何某于2019年7月28日進入某外賣平臺站點工作，并與某勞務公司訂立了為期1年的《外賣配送服務協(xié)議》，約定：何某同意在某外賣平臺注冊為網(wǎng)約配送員，并進入某貨運代理公司承包的配送站點從事配送業(yè)務；何某須遵守某貨運代理公司制定的站點工作制度，每周經(jīng)提前申請可休息1天，每天至少在線接單8小時；何某與某勞務公司之間為勞務合作關(guān)系，某勞務公司根據(jù)訂單完成量向何某按月結(jié)算勞務報酬。

從事配送工作期間，何某按照某貨運代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，每天8:30到站點開早會，每周工作6至7天，每天在線接單時長為8至11小時不等。何某請假時，均須通過站長向某貨運代理公司提出申請。某貨運代理公司按照何某訂單完成量向何某按月支付服務費，出現(xiàn)高峰時段不服從平臺調(diào)配、無故拒接平臺派單、超時配送、客戶差評等情形時，某貨運代理公司均按一定比例扣減服務費，而某勞務公司未對包含何某在內(nèi)的站點配送員進行管理。

2019年11月3日，何某在執(zhí)行配送任務途中摔倒受傷，其要求某貨運代理公司、某勞務公司按照工傷保險待遇標準向其賠償各項治療費用，某貨運代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔責任，某勞務公司以與何某之間系勞務合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險待遇。2019年12月19日，何某以某貨運代理公司、某勞務公司為共同被申請人向仲裁委員會申請仲裁。

2、申請人請求

請求確認何某與某貨運代理公司、某勞務公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。

3、處理結(jié)果

仲裁委員會裁決：何某與某貨運代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。

4、案例分析

本案爭議焦點是，何某是否與兩家公司存在勞動關(guān)系？與哪家公司存在勞動關(guān)系？

本案中，從某貨運代理公司與某勞務公司訂立的《配送業(yè)務承包協(xié)議》內(nèi)容看，某貨運代理公司將配送員招募和管理工作外包給某勞務公司，應當由某勞務公司負責具體的用工組織和管理工作。但從本案用工事實看，某勞務公司并未對何某等站點配送員進行管理，其與某貨運代理公司之間的《配送業(yè)務承包協(xié)議》并未實際履行；某貨運代理公司雖然未與何某訂立書面協(xié)議，卻對其進行了勞動管理。

因此，應當根據(jù)某貨運代理公司對何某的勞動管理程度，認定雙方之間是否存在勞動關(guān)系。何某須遵守某貨運代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，按時到站點考勤；某貨運代理公司對何某執(zhí)行配送任務的情況進行監(jiān)督，通過扣減服務費等方式對何某的工作時間、接單行為、服務質(zhì)量等進行管理，雙方之間存在較強的人格從屬性。某貨運代理公司根據(jù)單方制定的服務費結(jié)算辦法向何某按月結(jié)算服務費，雙方之間存在明顯的經(jīng)濟從屬性。何某雖以平臺名義從事配送任務，但某貨運代理公司將其納入站點的配送組織體系進行管理，雙方之間存在較強的組織從屬性。綜上，某貨運代理公司對何某進行了較強程度的勞動管理，應當認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

  5、典型意義

《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）對平臺企業(yè)采取合作用工方式組織勞動者完成平臺工作的情形作出了規(guī)定。

在新就業(yè)形態(tài)勞動爭議處理中，一些平臺用工合作企業(yè)也以外包或勞務派遣等靈活方式組織用工。部分配送站點承包經(jīng)營企業(yè)形式上將配送員的招募和管理工作外包給其他企業(yè)，但實際上仍直接對配送員進行勞動管理，在勞動者主張相關(guān)權(quán)益時通常否認與勞動者之間存在勞動關(guān)系，將“外包”當成了規(guī)避相應法律責任的“擋風板”“防火墻”，增加了勞動者的維權(quán)難度。在仲裁和司法實踐中，應當謹慎區(qū)分勞動關(guān)系與各類民事關(guān)系，對于此類“隱蔽勞動關(guān)系”，不能簡單適用“外觀主義”審查，應當根據(jù)勞動管理事實和從屬性特征明確勞動關(guān)系主體，依法確定各方權(quán)利義務。

案例三：勞動者注冊個體工商戶與平臺企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認定勞動關(guān)系?

1、基本案情

孫某于2019年6月11日進入某外賣平臺配送站點工作，該站點由某物流公司承包經(jīng)營。某物流公司與孫某訂立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的書面勞動合同。

從事配送工作期間，孫某按照某物流公司要求在規(guī)定時間、指定區(qū)域范圍內(nèi)執(zhí)行某外賣平臺派發(fā)的配送任務，某物流公司根據(jù)孫某出勤及訂單完成情況向其按月支付勞動報酬。某物流公司于2020年8月21日與某商務信息咨詢公司訂立《服務協(xié)議》，約定將含孫某在內(nèi)的部分配送員委托給某商務信息咨詢公司管理。在某商務信息咨詢公司安排下，孫某注冊了名為“某配送服務部”的個體工商戶，并于2020年9月6日與某物流公司訂立了為期1年的《項目承包協(xié)議》，約定：某配送服務部與某物流公司建立合作關(guān)系，某配送服務部承接某外賣平臺配送站點的部分配送業(yè)務，某物流公司按照配送業(yè)務完成量向某配送服務部按月結(jié)算費用。此后，孫某仍然在某外賣平臺站點從事配送工作，接受某物流公司管理，管理方式未發(fā)生任何變化。

2020年12月10日，某物流公司單方面終止《項目承包協(xié)議》，孫某要求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金。某物流公司認為訂立《項目承包協(xié)議》后，雙方之間已從勞動關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系，勞動合同自動終止，并以此為由拒絕支付違法解除勞動合同賠償金。孫某遂向仲裁委員會申請仲裁。

2、申請人請求

請求確認孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動關(guān)系，某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金。

3、處理結(jié)果

仲裁委員會裁決：孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動關(guān)系，某物流公司向?qū)O某支付違法解除勞動合同賠償金。

4、案例分析

本案爭議焦點是，在孫某以個體工商戶名義訂立《項目承包協(xié)議》情況下，其與某物流公司之間是否存在勞動關(guān)系？

從法律主體資格看，勞動者注冊為個體工商戶后，既可以作為自然人與其他用人單位建立勞動關(guān)系，也有權(quán)以個體工商戶名義開展市場經(jīng)營活動。在第一種情形下，勞動者與企業(yè)之間存在“管理-從屬”關(guān)系，即企業(yè)對勞動者實施勞動管理，勞動者向企業(yè)提供從屬性勞動，雙方之間市場主體地位不平等，法律關(guān)系呈現(xiàn)明顯的從屬性；在第二種情形下，個體工商戶與企業(yè)均具有平等的市場主體法律地位，個體工商戶可以依照約定向企業(yè)提供服務并獲取對價，但服務內(nèi)容和方式、對價形式及多少等事項由雙方協(xié)商確定，企業(yè)與個體工商戶背后的自然人之間不具有“管理-從屬”關(guān)系。

本案中，在某商務信息咨詢公司安排下，孫某注冊個體工商戶，并以個體工商戶名義與某物流公司書面約定建立合作關(guān)系，但從用工事實看，某物流公司與孫某之間完全延續(xù)了此前的勞動管理方式，孫某仍然向某物流公司提供從屬性勞動，雙方之間并未作為法律地位平等的市場主體開展經(jīng)營活動。因此，某物流公司關(guān)于雙方之間由勞動關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系、勞動合同自動終止的主張，與事實不符，應當認定在2020年9月6日之后雙方之間仍然存在勞動關(guān)系，對孫某要求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求，應當予以支持。

  5、典型意義

在新就業(yè)形態(tài)下，勞動關(guān)系與合作關(guān)系之間的邊界更加模糊，勞動者的勞動形式、勞動時間、工作場所、取酬方式等更加靈活多樣。一些平臺企業(yè)及其用工合作企業(yè)利用這一特點，一方面誘導或強迫勞動者注冊成為個體工商戶，并與之訂立合作協(xié)議；另一方面仍對勞動者進行較強程度的勞動管理，單方確定勞動規(guī)則、報酬標準等事項，以合作之名行勞動用工之實，嚴重損害了勞動者勞動保障權(quán)益。

對此，國務院印發(fā)的《促進個體工商戶發(fā)展條例》第三十條第二款規(guī)定：“任何單位和個人不得誘導、強迫勞動者登記注冊為個體工商戶。”在仲裁和司法實踐中，應當重點審查企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動管理和從屬性勞動，堅決防止“去勞動關(guān)系化”規(guī)避用工責任，充分保障勞動者各項勞動保障權(quán)益。