快遞員派件途中致他人受傷，被侵權(quán)人起訴快遞公司和快遞員，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。快遞公司以與快遞員簽訂交通事故“三七”分責(zé)協(xié)議為由，主張其僅須對(duì)損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于這樣的協(xié)議規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決給出了答案：協(xié)議對(duì)外不具效力，快遞公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

張某是某快遞公司的快遞員，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)某小區(qū)的快遞派送業(yè)務(wù)。2019年11月，張某在派送快遞的途中，由于時(shí)間緊迫抄近路，在單行道上逆行，與騎電動(dòng)自行車行駛的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛亦遭到損壞。事故發(fā)生后，薛某被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。事后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

經(jīng)計(jì)算，在本次事故中薛某的各項(xiàng)損失共計(jì)34萬(wàn)余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬(wàn)元，各方對(duì)剩余28萬(wàn)余元費(fèi)用的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。薛某認(rèn)為，快遞員張某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，快遞公司作為用人單位，亦應(yīng)對(duì)張某執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任，但快遞公司拒絕了薛某的賠償要求。協(xié)商未果后，薛某將快遞公司和快遞員一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)28萬(wàn)余元。

法院查明，賠償事宜之所以協(xié)商困難，源于快遞員張某入職時(shí)與快遞公司簽訂的一份關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書(shū)。根據(jù)該協(xié)議書(shū)約定，快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故的，如涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余70%的賠償責(zé)任由快遞員自行承擔(dān)。

對(duì)此，一審法院審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，快遞公司應(yīng)賠償剩余的各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。因薛某不認(rèn)可快遞公司和快遞員之間責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的內(nèi)容及與本案的關(guān)聯(lián)性，快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)法院不予采信。據(jù)此，一審法院判決快遞公司賠償薛某各項(xiàng)損失共計(jì)28萬(wàn)余元。

快遞公司不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，并著重主張，快遞員違反我國(guó)道路交通安全法，其行為本身存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)由快遞員承擔(dān)該案的主要賠償責(zé)任。

北京市一中院審理后認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書(shū)，其中明確約定交通事故責(zé)任“三七開(kāi)”，但是該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當(dāng)然對(duì)第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，協(xié)議書(shū)與本案的法律關(guān)系之間沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。

據(jù)此，北京市一中院對(duì)此案二審后判決駁回上訴，維持原判。

合同具有相對(duì)性僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力

隨著電商的發(fā)展，快遞成為商家和消費(fèi)者之間的運(yùn)輸媒介，然而，快遞員為了趕時(shí)間而無(wú)視交通法規(guī)的情況卻時(shí)有出現(xiàn)。快遞公司為了減輕公司責(zé)任，可能與快遞員簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議書(shū)，如何認(rèn)定協(xié)議書(shū)的效力成為此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

法官表示，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？爝f員接收、運(yùn)輸、投遞快遞的工作，屬于執(zhí)行快遞公司的工作任務(wù)，在此時(shí)間段內(nèi)，造成他人損害的，由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定，先行賠償受害人損失。

就快遞公司和快遞員之間的協(xié)議而言，其內(nèi)容僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，不能對(duì)抗第三人。也就是說(shuō)，該協(xié)議不能損害交通事故中受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。即將實(shí)施的民法典對(duì)此亦有明確規(guī)定：依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。與我國(guó)合同法相比，民法典這一規(guī)定增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對(duì)性原理。

關(guān)于快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)部效力問(wèn)題，法官表示，還需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定、格式條款等因素予以綜合評(píng)判，較為復(fù)雜。同時(shí)，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不適合在一個(gè)案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償；如果協(xié)議無(wú)效，只有在快遞員存在故意或重大過(guò)失時(shí)，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。