近日美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)（FMC）已對(duì)赫伯羅特（Hapag-Lloyd） 處以822,000美元的罰款，這起案件可能會(huì)改變征收滯期費(fèi)的方式。

FMC的執(zhí)法局調(diào)查了貨運(yùn)公司Golden State Logistics的投訴，該投訴稱赫伯羅特對(duì)11個(gè)集裝箱征收滯期費(fèi)，因?yàn)檫@些集裝箱由于碼頭（LA、LB港）沒有可用的存放空間而無(wú)法及時(shí)歸還。

執(zhí)法局對(duì)赫伯羅特征收滯期費(fèi)的做法是否違反美國(guó)《航運(yùn)法》展開了調(diào)查并發(fā)現(xiàn)，赫伯羅特在評(píng)估滯期費(fèi)時(shí)，或是未能提供設(shè)備歸還地點(diǎn)或是即使提供了歸還地點(diǎn)卻沒有可預(yù)約歸還空箱的時(shí)間。

FMC 表示：“有關(guān)行為完全符合FMC對(duì)滯期費(fèi)明確禁止的范圍，并指出征收的費(fèi)用必須與所提供的服務(wù)合理相關(guān)?！?/p>

Golden State Logistics 提供了證據(jù)，證明它無(wú)法退回集裝箱，而且并不是是其自身的過(guò)錯(cuò)，并已將情況告知赫伯羅特。

FMC表示， Golden State Logistics 做出了很大的努力來(lái)歸還集裝箱，但由于沒退回赫伯羅特指定的集裝箱碼頭，未能還箱成功。

資料記錄顯示，Golden StateLogistics公司11個(gè)集裝箱在免費(fèi)使用期到期后的19天（不包括歸還當(dāng)日）無(wú)法預(yù)約到時(shí)間還箱，赫伯羅特免除了五天的滯期費(fèi)。

“因此，證據(jù)表明，在無(wú)法預(yù)約到可還箱時(shí)間的情況下，赫伯羅特對(duì)此征收了14天的滯期費(fèi)?！?/p>

FMC認(rèn)為，赫伯羅特違反《航運(yùn)法》，對(duì)此處于罰款822,220美元。同時(shí)，F(xiàn)MC命令赫伯羅特在沒有充足的可預(yù)約還箱時(shí)間的情況下，不能收取滯期費(fèi)。

赫伯羅特告訴Lloyd’s List：“公司正在徹底調(diào)查這項(xiàng)裁決，然后將決定采取進(jìn)一步的法律行動(dòng)?！?/p>

事實(shí)上，在過(guò)去兩年中，集裝箱滯留和滯期費(fèi)一直是承運(yùn)人與其客戶之間的主要爭(zhēng)論點(diǎn)，因?yàn)楦劭趽矶缕茐牧?a class="tag_click" style="text-decoration: underline;" href="http://www.tumeigg.net/news/10-16" onclick="tagClick(68)">供應(yīng)鏈并阻礙了集裝箱的自由流動(dòng)。

班輪公司認(rèn)為，收取滯期費(fèi)對(duì)于確保有效使用非常稀缺的集裝箱是必要的，而供應(yīng)鏈中的其他利益相關(guān)者則抱怨稱，由于港口擁堵因素導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)還箱，因此產(chǎn)生的額外費(fèi)用是企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)的。

而本次事件的調(diào)查結(jié)果將支持托運(yùn)人的論點(diǎn)，即在不可能及時(shí)還箱的情況下收費(fèi)是不公平的。

FMC表示：“多年來(lái)，我們一直在關(guān)注集裝箱滯留和滯期費(fèi)的問(wèn)題，為各方提供了多種機(jī)會(huì)來(lái)權(quán)衡可能的解決方案，并在集裝箱滯留和滯期費(fèi)規(guī)則中提供了關(guān)于收取集裝箱空箱退回滯期費(fèi)的具體要求，但就是如此努力之下，赫伯羅特仍未能改變其行為或做法?！?/p>

FMC補(bǔ)充說(shuō)道，證據(jù)顯示赫伯羅特沒有改變其針對(duì)集裝箱滯留和滯期費(fèi)規(guī)則的政策。FMC委員會(huì)在制定滯期費(fèi)和滯留規(guī)則之前提供了廣泛的通知和發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)，該規(guī)則明確規(guī)定了為退回空箱而實(shí)施滯留的標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)有文件表明沒有足夠的預(yù)約時(shí)間來(lái)退回這些集裝箱時(shí)，赫伯羅特強(qiáng)加滯期費(fèi)是不合理的。

此外，F(xiàn)MC執(zhí)法局還確認(rèn)赫伯羅特在滯期費(fèi)和集裝箱滯留規(guī)則發(fā)布后，沒有修改其政策并充分培訓(xùn)其員工。因此，證據(jù)足以證明這是明知不可為而為之的違規(guī)行為。