摘要|據(jù)中國裁判文書網(wǎng)消息，下面這個(gè)判決書對(duì)于“快遞員與快遞公司簽訂內(nèi)部承包合同，是否還是企業(yè)內(nèi)部員工？”“快遞員上下班途中，出現(xiàn)突發(fā)情況，是否屬于職務(wù)行為”具有標(biāo)志性意義。

浙江省紹興市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙06民終2676號(hào)

上訴人（原審被告）：嵊州市韻通物料包裝有限公司，住所地浙江省嵊州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雙塔路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330683MA29EJXA9A。

法定代表人：吳春良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：婁夏雨，浙江三惟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：丁小玲香，女，1933年8月1日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王雪云，男，1950年11月30日出生，漢族，住嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王立東，男，1978年11月16日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

被上訴人（原審原告）：王立芳，女，1977年12月8日出生，漢族，住浙江省杭州市上城區(qū)。

上述四被上訴人之委托訴訟代理人：李淑芳，浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：馬智斌，男，1986年11月25日出生，漢族，住嵊州市。

委托訴訟代理人：范浩鋒，浙江盛久律師事務(wù)所律師。

原審被告：丁曉東，男，1973年10月18日出生，漢族，住浙江省嵊州市。

原審被告：上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司，住，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路**一社會(huì)信用代碼91310118631556216J。

法定代表人：聶騰云。

上訴人嵊州市韻通物料包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱韻通公司）為與被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳、原審被告馬智斌、丁曉東、上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

韻通公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)。

事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、本案的侵權(quán)行為人、侵權(quán)責(zé)任人是馬智斌，應(yīng)由馬智斌承擔(dān)全部賠償責(zé)任，上訴人韻通公司與本案無任何關(guān)聯(lián)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬智斌的交通肇事行為造成被害人呂某死亡，馬智斌負(fù)全部責(zé)任，馬智斌因交通肇事罪被判處有期徒刑六個(gè)月。本案的侵權(quán)人是馬智斌，應(yīng)對(duì)一審原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。與上訴人韻通公司無關(guān)，韻通公司依法不承擔(dān)責(zé)任。二、一審適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于馬智斌駕駛電動(dòng)正三輪摩托車發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于職務(wù)行為的問題，一審認(rèn)定馬智斌是在履行公司職務(wù)過程中發(fā)生了侵權(quán)行為，用人單位是上訴人韻通公司是錯(cuò)誤的。第一，一審認(rèn)定馬智斌自2016年12月開始在韻通公司上班是錯(cuò)誤的，韻通公司成立于2017年11月2日。一審認(rèn)定公安機(jī)關(guān)詢問韻通公司法定代表人吳春良時(shí)吳春良陳述馬智斌是第三被告公司的員工，但吳春良從未在公安機(jī)關(guān)的詢問中承認(rèn)過馬智斌是其公司員工的事實(shí)。第二，一審認(rèn)定“韻通公司雖然與丁曉東簽訂了承包合同，丁曉東是其公司的區(qū)域承包商，不因?yàn)楹炗喅邪贤蜁?huì)改變用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系”的認(rèn)定違反客觀事實(shí)。韻通公司與丁曉東簽訂的《承包合同》第一條第3款明確約定，“乙方(丁曉東)自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，經(jīng)營所需的人員、辦公場(chǎng)地、運(yùn)輸車輛(維修、油費(fèi)、保險(xiǎn)等費(fèi)用)以及其他一切運(yùn)作費(fèi)用，均由乙方自行解決，乙方所欠其公司的債務(wù)均與甲方無關(guān)?！惫识詵|在從事運(yùn)輸過程所需的辦公場(chǎng)地、車輛費(fèi)用、所需人員均由其解決，產(chǎn)生的債務(wù)也由其承擔(dān)，與上訴人韻通公司無關(guān)，丁曉東也不需向上訴人繳納承包費(fèi)。韻通公司與丁曉東是兩個(gè)獨(dú)立主體，馬智斌是由簽訂承包合同的丁曉東招收的員工，關(guān)于丁曉東對(duì)馬智斌分配具體區(qū)域或者他們之間的約定是丁曉東的管理行為或者民事行為，與上訴人韻通公司無關(guān)，韻通公司無權(quán)過問。韻通公司與馬智斌未建立任何勞動(dòng)關(guān)系。第三，一審認(rèn)定“發(fā)生事故的時(shí)間段正是馬智斌駕駛韻通公司購買的車輛從公司出發(fā)運(yùn)送快遞的過程”與事實(shí)不符。馬智斌駕駛的車輛是其自行購買，所有權(quán)人為馬智斌，該車輛由馬智斌通過支付按揭款的方式向車輛銷售公司購買。且事故發(fā)生時(shí)不是快件配送的時(shí)間段。根據(jù)韻通公司上墻的公司規(guī)則，應(yīng)在19：30前交貨后下班，當(dāng)天馬智斌代表承包區(qū)交貨后，約19時(shí)20分左右就下班，在下班途中19：30分左右離公司不遠(yuǎn)的地方發(fā)生交通事故，不是職務(wù)行為，其提交的通話記錄以及證人證言不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審認(rèn)定馬智斌在送快遞過程中發(fā)生交通事故的理由不成立，認(rèn)定職務(wù)行為錯(cuò)誤。三、上訴人韻通公司與馬智斌從未建立過勞動(dòng)關(guān)系。韻通公司未招收過馬智斌為公司職工，從未向馬智斌發(fā)放過任何工資，未對(duì)馬智斌進(jìn)行任何管理，勞動(dòng)關(guān)系不成立。綜上，馬智斌既非上訴人韻通公司的員工，也非在上班時(shí)間和送快遞時(shí)發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任應(yīng)由馬智斌自行承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳答辯稱，一、一審認(rèn)定的事實(shí)有部分錯(cuò)誤，一審對(duì)王雪云、王立東、王立芳的身份表述錯(cuò)誤，一審認(rèn)定的馬智斌與丁曉東之間的工作分工沒有事實(shí)依據(jù)。二、本案中馬智斌、丁曉東均為上訴人韻通公司所雇傭，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋，馬智斌在本案中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)由馬智斌、丁曉東和上訴人韻通公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原審被告馬智斌答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)基本正確，適用法律正確。本案中馬智斌已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，韻通公司雖成立于2017年11月2日，其承接上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司在嵊州市區(qū)范圍內(nèi)全部的韻達(dá)快遞業(yè)務(wù)，馬智斌從2016年12月份開始在嵊州市區(qū)為韻達(dá)快遞工作，期間老板發(fā)生了變更，韻達(dá)快遞在嵊州的業(yè)務(wù)相應(yīng)的由韻通公司接手后，馬智斌開始為韻通公司工作，因此，結(jié)合韻通公司的法定代表人吳春良在交警部門的筆錄，可以充分證明馬智斌是韻通公司員工的事實(shí)。馬智斌在事故發(fā)生時(shí)是在履行相應(yīng)的職務(wù)，從事故認(rèn)定書來看，其駕駛的車輛是韻通公司所有，車上有明顯的韻達(dá)快遞標(biāo)志標(biāo)識(shí)，事故現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出當(dāng)時(shí)車上的貨物是韻達(dá)快遞的包裹，且運(yùn)送區(qū)域是領(lǐng)帶園區(qū)，馬智斌是在從事運(yùn)送快遞的過程中發(fā)生了本案交通事故。請(qǐng)求二審法院維持原判。

原審被告丁曉東答辯稱，同意馬智斌的答辯意見，我和馬智斌都是韻通公司的員工，我和馬智斌之間是合作關(guān)系，我和他負(fù)責(zé)的區(qū)域不同，而且工資發(fā)放在馬智斌的賬戶上的。我與韻通公司之間沒有承包關(guān)系，如果我是承包方那么工資也應(yīng)該發(fā)在我的賬戶上。

原審被告上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司未作答辯。

丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令各被告連帶賠償原告因呂某交通事故死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失905523.44元。在審理中原告方將其訴訟請(qǐng)求變更為要求各被告連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1034646元。

一審法院認(rèn)定：2018年9月1日，馬智斌未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無號(hào)電動(dòng)正三輪摩托車，從嵊州市韻通物料包裝有限公司駛往領(lǐng)帶園區(qū)，19時(shí)30分許，途經(jīng)嵊州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)經(jīng)環(huán)西路與高翔路交叉路口附近地方時(shí)，與行人呂某、盧彩月、王菊香相撞，造成盧彩月、王菊香受傷，呂某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。同年9月6日嵊州市公安局交通警察大隊(duì)作出第330683120180000148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬智斌未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的電動(dòng)正三輪輕便摩托車，未確保安全通行的違法行為是造成本起事故的直接原因，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，呂某、盧彩月、王菊香不承擔(dān)本起事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，馬智斌因該案已構(gòu)成交通肇事罪，被該院判處有期徒刑六個(gè)月。

呂某受傷后，被送到嵊州市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科搶救治療，診斷為特重型顱腦外傷、創(chuàng)傷性休克、多處軟組織挫傷等，但因傷勢(shì)過重?fù)尵葻o效于次日死亡。原告丁小玲香為受害人呂某的母親，其共生育了四個(gè)子女，其中大兒子已于2012年去世，其余原告均為呂某的子女，受害人呂某戶籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶。因該交通事故，原告方可列入賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)23080.24元，交通費(fèi)1000元，處理事故人員誤工費(fèi)1506.60元、死亡賠償金946847.33元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)57663.33元）、喪葬費(fèi)30549.50元，合計(jì)1002983.67元。事故發(fā)生后，馬智斌已賠付原告醫(yī)療費(fèi)11000元，丁曉東已賠付10000元，韻通公司已賠付原告方15000元，其余損失被告方至今未賠付。

另認(rèn)定，2016年12月開始馬智斌在韻通公司上班。2018年3月1日丁曉東（乙方）與韻通公司（甲方）簽訂承包合同1份，合同約定乙方負(fù)責(zé)嵊州市城南領(lǐng)帶園區(qū)域范圍內(nèi)的收派件，并在以上區(qū)域必須確保全區(qū)派送，乙方對(duì)甲方交付至該區(qū)域的派件必須及時(shí)派送，乙方必須服從甲方公司統(tǒng)一運(yùn)作、統(tǒng)一管理，乙方所收快件必須統(tǒng)一經(jīng)過甲方渠道中轉(zhuǎn)，乙方自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，經(jīng)營所需的人員、辦公場(chǎng)地、運(yùn)輸車輛以及其他一切運(yùn)作費(fèi)用，均由乙方自行解決等內(nèi)容。合同簽訂后，馬智斌與丁曉東約定上述承包區(qū)域內(nèi)的領(lǐng)帶園一路、二路、三路范圍的快遞業(yè)務(wù)由馬智斌負(fù)責(zé)，領(lǐng)帶園四路、五路范圍的快遞業(yè)務(wù)由丁曉東負(fù)責(zé)。2018年9月1日，馬智斌駕駛的無號(hào)電動(dòng)正三輪摩托車由韻通公司統(tǒng)一購買，未投保保險(xiǎn)。當(dāng)天晚上馬智斌在快遞件運(yùn)送過程中發(fā)生了本起交通事故。

一審法院認(rèn)為，馬智斌未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，在道路上駕駛電動(dòng)正三輪摩托車時(shí)未確保安全通行，與路上行人呂某相撞并造成受害人經(jīng)搶救無效死亡的后果，馬智斌的侵權(quán)行為是造成該起事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部賠償責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是馬智斌駕駛電動(dòng)正三輪摩托車發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于職務(wù)行為。首先，自2016年12月開始馬智斌在韻通公司上班，在公安機(jī)關(guān)詢問韻通公司法定代表人時(shí)，該法定代表人亦陳述馬智斌是韻通公司的員工。其次，韻通公司雖然與丁曉東簽訂了承包合同，按韻通公司的說法丁曉東是其公司的區(qū)域承包商，但實(shí)際上丁曉東承包經(jīng)營的區(qū)域再由馬智斌、丁曉東按不同區(qū)域進(jìn)行了分工，兩人按各自的區(qū)域從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，且在客觀上丁曉東并沒有從馬智斌的業(yè)務(wù)活動(dòng)中收益，所以馬智斌、丁曉東均直接為公司工作。用人單位簽訂內(nèi)部承包經(jīng)營合同是用人單位內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式，承包合同約定的經(jīng)濟(jì)結(jié)算內(nèi)容應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一種計(jì)付方式，并不因?yàn)楹炗喅邪贤蜁?huì)改變用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。第三，在發(fā)生事故的時(shí)間段正是馬智斌駕駛韻通公司購買的車輛從公司出發(fā)運(yùn)送快遞的過程中，所以可以認(rèn)定馬智斌是在履行公司職務(wù)過程中發(fā)生了侵權(quán)行為，其用人單位是韻通公司，第二被告并不構(gòu)成共同的用工主體。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，因馬智斌侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位韻通公司承擔(dān)，且僅以用人單位為唯一的侵權(quán)責(zé)任主體。韻通公司辯稱交通事故與其沒有關(guān)聯(lián)性的理由，與事實(shí)不符，不予采信，但原告方要求馬智斌、丁曉東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，原告方要求上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，對(duì)原告方主張的經(jīng)濟(jì)損失其合理部分，應(yīng)予支持，其中處理事故人員誤工費(fèi)和死亡賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過高，應(yīng)予依法確定。至于馬智斌、丁曉東已賠付的款項(xiàng)，由被告方自己另行處理。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、嵊州市韻通物料包裝有限公司應(yīng)賠付丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳因受害人呂某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣1002983.67元，除已賠付36000元外，還應(yīng)再賠付966983.67元，款限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14112元，由原告方負(fù)擔(dān)923元，韻通公司負(fù)擔(dān)13189元，限韻通公司在判決生效后十日內(nèi)向一審法院付清。

二審中，上訴人韻通公司提交了以下新的證據(jù)：1、韻通公司的公司規(guī)則，證明韻通公司要求晚上7點(diǎn)半之前交貨，交貨以后就下班了，當(dāng)時(shí)馬智斌已經(jīng)向公司交貨，在下班回家的路上發(fā)生交通事故，承包關(guān)系的快遞員也要遵守公司的規(guī)章制度。2、工資表一份，證明韻通公司的員工名冊(cè)中沒有馬智斌、丁曉東，馬智斌、丁曉東不是公司員工，韻通公司也沒有向馬智斌、丁曉東支付工資。3、馬智斌購買車輛的微信支付記錄一份，證明車輛是由馬智斌以按揭方式購買的。

被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2可以證明韻通公司與馬智斌之間是雇傭關(guān)系，快遞員每天的快遞量不同，公司要求每天送完，工作時(shí)間比較靈活，本案事故是在運(yùn)送快遞時(shí)發(fā)生的。證據(jù)3，馬智斌在公安筆錄中說案涉三輪車是公司配給的，每天租賃費(fèi)用是11.19元，馬智斌的陳述與微信支付記錄相符，可以證明車輛是韻通公司所有的。

原審被告馬智斌對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、每天的快遞量不同，常常存在早上班、遲下班的情況，上下班時(shí)間不能按死板的時(shí)間認(rèn)定；且該證據(jù)反映出韻通公司和馬智斌存在管理和被管理的關(guān)系，可以證明馬智斌和韻通公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)2工資表是韻通公司自己制作不能采信，工資是公司財(cái)務(wù)發(fā)到馬智斌賬戶上的。證據(jù)3，該微信支付記錄與馬智斌的關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。

原審被告丁曉東對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2，2019年3月份之前工資都是發(fā)到馬智斌賬戶上的，我再與馬智斌結(jié)算。對(duì)證據(jù)3中11.19元費(fèi)用，沒有聽馬智斌提起過。

原審被告上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對(duì)上述證據(jù)審核、認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1公司規(guī)則的真實(shí)性予以認(rèn)可，可以證明馬智斌受韻通公司管理，需要遵守公司規(guī)則，但快遞行業(yè)上下班時(shí)間較為靈活，不能排除馬智斌在公司規(guī)定的下班時(shí)間之后繼續(xù)收寄快件的可能性。對(duì)證據(jù)2，工資表系韻通公司單方制作，本院不予確認(rèn)。證據(jù)3，微信支付記錄不能證明所付款項(xiàng)的性質(zhì)，也不能證明案涉三輪車的所有權(quán)歸屬。

本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，被上訴人王雪云系受害人呂某的丈夫，被上訴人王立東、王立芳為受害人呂某的子女。韻通公司于2017年11月2日成立并注冊(cè)工商登記。馬智斌自2016年12月其從事快遞業(yè)務(wù)收派件工作。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馬智斌、丁曉東與韻通公司之間的法律關(guān)系是什么；二、本案事故發(fā)生時(shí)馬智斌是否屬于職務(wù)行為。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，對(duì)于馬智斌、丁曉東與韻通公司之間的法律關(guān)系，馬智斌認(rèn)為其與韻通公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，丁曉東認(rèn)為其按照韻通公司的要求才在承包合同上簽字，但實(shí)際上與韻通公司是勞動(dòng)關(guān)系，其與馬智斌是按地域分工合作的，從中沒有取得任何獲益。丁曉東與韻通公司于2018年3月1日簽訂《承包合同》一份，約定韻通公司將嵊州市城南領(lǐng)帶園區(qū)區(qū)域范圍內(nèi)的收派件業(yè)務(wù)承包給丁曉東。但根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第五十一條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)；以及《快遞市場(chǎng)管理辦法(2013)》第九條規(guī)定：國家對(duì)快遞業(yè)務(wù)實(shí)行經(jīng)營許可制度；經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國郵政法》的規(guī)定，向郵政管理部門提出申請(qǐng)，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。故韻通公司雖與丁曉東簽訂《承包合同》，但丁曉東系個(gè)人，顯然不具備經(jīng)營快遞的合法主體資格，不屬于取得快遞經(jīng)營許可資格的企業(yè)之間對(duì)快遞業(yè)務(wù)的承包轉(zhuǎn)讓，故該承包合同在性質(zhì)上應(yīng)屬于韻通公司為自身內(nèi)部的經(jīng)營管理需要，與丁曉東簽訂的內(nèi)部承包合同，雙方屬于內(nèi)部承包關(guān)系。丁曉東的承包區(qū)域內(nèi)的收派件由丁曉東、馬智斌分工負(fù)責(zé)，丁曉東不因與馬智斌的分工而額外收益，馬智斌、丁曉東均需要遵守韻通公司的公司規(guī)則，收派件工作的完成時(shí)間也需要受韻通公司的監(jiān)督管理，馬智斌、丁曉東不具有對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體資格。韻通公司對(duì)上述領(lǐng)帶園區(qū)承包范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)費(fèi)的結(jié)算，通過馬智斌的賬戶進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算，故馬智斌亦明知其與丁曉東作為一個(gè)內(nèi)部承包主體向韻通公司結(jié)算快遞業(yè)務(wù)費(fèi)，而并非由韻通公司向其個(gè)人發(fā)放工資。故馬智斌、丁曉東與韻通公司之間屬于企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，可以視為企業(yè)內(nèi)部職工，由企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，馬智斌駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故時(shí)是否為職務(wù)行為，韻通公司認(rèn)為電動(dòng)三輪車為馬智斌所有，發(fā)生交通事故時(shí)馬智斌已到公司交完貨，在下班回家的路上發(fā)生本案事故，不屬于履行職務(wù)的行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，馬智斌駕駛的電動(dòng)三輪車系韻通公司統(tǒng)一購買，車上有“韻達(dá)”快遞的標(biāo)志，對(duì)于馬智斌微信支付的11.19元的款項(xiàng)，馬智斌認(rèn)為系其使用該電動(dòng)三輪車的使用費(fèi)，故本案中除韻通公司單方陳述外，無任何證據(jù)證明馬智斌與韻通公司已明確約定由馬智斌對(duì)電動(dòng)三輪車進(jìn)行分期付款以及電動(dòng)三輪車歸馬智斌所有的事實(shí)，本院對(duì)韻通公司作出的對(duì)電動(dòng)三輪車系馬智斌所有的陳述不予采信。馬智斌駕駛該電動(dòng)三輪車發(fā)生了本案事故，當(dāng)時(shí)車上有尚未投遞的快件，韻通公司主張馬智斌已經(jīng)下班，但根據(jù)快遞行業(yè)的特殊性，以及快遞公司往往對(duì)快件投遞的時(shí)間進(jìn)行監(jiān)督管理，部分快件無法在日間投遞成功，快遞員的上下班時(shí)間較為靈活，存在快遞員在超過公司規(guī)定的下班時(shí)間以后，仍進(jìn)行快遞收發(fā)投遞的可能性?，F(xiàn)馬智斌駕駛收發(fā)快件的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，屬于職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故韻通公司應(yīng)對(duì)被上訴人丁小玲香、王雪云、王立東、王立芳的損失對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，上訴人韻通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13470元，由上訴人嵊州市韻通物料包裝有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　裘霞

審判員　　張靚

審判員　　梅云

二〇一九年九月二十三日

法官助理丁敏佳

書記員張青煬